最近一段時(shí)間多家媒體報(bào)道了北海律師被拘事件，不妨再簡(jiǎn)略回顧下事件發(fā)生的過(guò)程：四名律師在為一起故意傷害致死案辯護(hù)中，涉嫌律師偽證罪。該案中，被告人原先供述，在路上打傷被害人，再劫持到水產(chǎn)碼頭打死拋尸。后律師介入，申請(qǐng)3名證人出庭作證"被告人無(wú)作案時(shí)間"，被告人亦翻供"否認(rèn)在水產(chǎn)碼頭打死拋尸，之前的有罪供述是因被刑訊逼供"。警方重新調(diào)查，傳喚證人，被告人也改回口供，且都指證是律師教唆，四名律師遂被調(diào)查，三名證人亦被刑事拘留。
該案涉及律師之多，牽涉之廣，為司法史之最，且涉被一向詬病的刑法第306條"律師偽證罪"，故全國(guó)律師組團(tuán)去北海辯護(hù)，。
就目前媒體報(bào)道出來(lái)的案情，筆者看來(lái)，這起是從故意傷害案中引發(fā)的律師偽證案，起碼存在三大可疑之處：
一、碼頭打死拋尸是否屬實(shí)？該故意傷害案的離奇之處是，碼頭拋尸這么重大的情節(jié)事實(shí)不清，僅有被告人口供，而該口供反復(fù)、不穩(wěn)定，與尸檢報(bào)告亦有不合，與證人的出庭證言也相矛盾。故該情節(jié)，無(wú)法排除合理懷疑，應(yīng)該繼續(xù)補(bǔ)充偵查，以其他客觀證據(jù)來(lái)印證事實(shí)。如果沒(méi)有其他客觀證據(jù)的佐證，則應(yīng)存疑不起訴，視為該情節(jié)不成立，相關(guān)律師偽證罪的指控也應(yīng)隨之撤銷。
二、證人證言該如何審查？本案中，證人先作證被告人無(wú)作案時(shí)間，后警方介入，證人改口，被以偽證罪追究。試想，如果證人再次改口回來(lái)，如何辦？是否要定警方偽證罪呢？司法經(jīng)驗(yàn)表明，判斷證人證言真?zhèn)?，要建立交叉詢?wèn)機(jī)制，通過(guò)法庭上對(duì)證人的全方位發(fā)問(wèn)，澄清疑點(diǎn)，而不是通過(guò)控制證人來(lái)審查。
三、偽證的標(biāo)準(zhǔn)是什么？何為偽證？當(dāng)然是以真證為標(biāo)準(zhǔn)，而真證應(yīng)該是通過(guò)質(zhì)證、由法庭認(rèn)定的證據(jù)。本案中，警方以被告人原先供述為真證，凡是與原先供述不合的，都是偽證，顯然這是錯(cuò)誤的。試想，如果被告人原先的供述是假證，譬如刑訊逼供取得的，再以此為據(jù)，去追究偽證，豈非黑白顛倒？
除去法律技術(shù)問(wèn)題，此案件讓律師界最在意的，是其存在得反映刑訴法制度性的不足、以及北海在辦理該案過(guò)程中出現(xiàn)的藩鎮(zhèn)化的傾向性。
以權(quán)代法的傾向會(huì)使得法律岌岌可危，這種傾向尤為值得警惕和抨擊。首先是司法行政化。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的"命案必破"考核，對(duì)干警的壓力很大，從而容易誘發(fā)不擇手段破案，譬如刑訊逼供，譬如隱匿無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，譬如以打擊證人、律師來(lái)辦成"鐵案"。本案中，公檢的辦案思路，就是抓捕證人、律師，消滅反對(duì)意見，而不是以客觀證據(jù)說(shuō)話。
其次是司法權(quán)力化的傾向。司法人員沒(méi)有根據(jù)法律來(lái)辦，而是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的意思辦。譬如，律師團(tuán)在北海辦妥委托手續(xù)，去看守所申請(qǐng)會(huì)見被告人時(shí)，被看守所干警以"領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算""情況特殊""我也要吃飯"等理由拒絕。公安干警為保飯碗，寧愿聽領(lǐng)導(dǎo)，也不愿意遵守法律，公然違法。而根據(jù)法律規(guī)定，在案件審查起訴階段，律師憑三證"律師證、介紹函、委托書"即可會(huì)見。
最后，"司法藩鎮(zhèn)化"的傾向更值得警惕。
司法的藩鎮(zhèn)化，是指公檢法司都在統(tǒng)一機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下，在自己的一畝三分地上，地方權(quán)力說(shuō)了算，讓法律的執(zhí)行大打折扣。譬如，本案中公安、檢察機(jī)關(guān)緊密配合，追究偽證，而對(duì)涉嫌的刑訊逼供不聞不問(wèn)。譬如，北海司法局和律協(xié)開會(huì)，要求不接觸外地律師。譬如，北海媒體對(duì)案件的不全面報(bào)道。通過(guò)以上種種手段，領(lǐng)導(dǎo)全面掌控案件，是實(shí)際上的最高司法官。這種以權(quán)代法，破壞了法治原則，使得法律不能成為公器，而淪為權(quán)力的附庸。
據(jù)目前媒體所報(bào)道得情況，在北海事件中存在地方權(quán)力決定地方司法的可能性很大。事實(shí)上，如果地方行政領(lǐng)導(dǎo)政治清明，案件會(huì)公正處理，如果政治不清名，則案件會(huì)被操縱。所以，堅(jiān)持法治，必須防止司法的藩鎮(zhèn)化，改革體制，司法獨(dú)立，讓司法人員服從法律。 |
