安徽蕭縣原縣委書記毋保良在合肥市中院受審。 張婭子攝
8月14日上午，安徽蕭縣原縣委書記毋保良在合肥市中級(jí)人民法院受審。
9時(shí)20分，他被法警從審判廳北側(cè)帶入法庭。生于1960年的毋保良中等個(gè)頭，身上穿著合肥市第二看守所的黃色看守服，短發(fā)里白發(fā)駁雜。他進(jìn)來(lái)時(shí)面無(wú)表情，微低著頭，沒有看旁聽席上情緒激動(dòng)的親屬。
公訴人指控，從2003年至2009年，毋保良在擔(dān)任蕭縣副縣長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、縣委副書記、縣委書記等職務(wù)時(shí)，在工程項(xiàng)目、征地拆遷、干部調(diào)整等方面為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣2038.9萬(wàn)元、美元4.2萬(wàn)元、購(gòu)物卡6.4萬(wàn)元以及價(jià)值3.5萬(wàn)元的歐米茄手表一塊。
據(jù)記者檢索，其被指控受賄金額之巨，在中國(guó)落馬的縣委書記中名列前茅。而蕭縣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不好，截至2010年年末，縣政府的相關(guān)債務(wù)約7億元。
毋保良"政商通吃"，被指控的受賄多達(dá)109起，涉案130人，總次數(shù)達(dá)800多次，以致于公訴人宣讀完起訴書，整整花了半小時(shí)。但辯護(hù)人認(rèn)為，能以受賄罪指控毋保良的，金額只有3.5萬(wàn)元。
據(jù)悉，案發(fā)前，毋保良退回了部分錢款，經(jīng)認(rèn)定的累計(jì)有人民幣1400多萬(wàn)元。
此外，該案還有個(gè)被其辯護(hù)人稱為"前所未有"的特點(diǎn)：從2006年12月起，毋保良將大部分受賄款項(xiàng)交存到蕭縣招商局和蕭縣縣委辦公室存放，這部分金額到底是否算受賄款項(xiàng)，是控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
還有，公訴人指控毋保良通過(guò)節(jié)日、看病、嫁女收受的禮金多達(dá)321.2萬(wàn)元。當(dāng)?shù)毓賳T稱這是公開的秘密，"各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都這么做"。對(duì)于收受禮金的行為到底該算受賄還是違紀(jì)，控辯雙方也有爭(zhēng)論。
"政商通吃"和"邊退邊收"
毋保良的案發(fā)，源于安徽省宿州市經(jīng)開區(qū)管委會(huì)原主任王宗元受賄案。2012年4月，他被認(rèn)定非法收受財(cái)物400多萬(wàn)元，被判處有期徒刑13年。
新華社的報(bào)道說(shuō)，王宗元主動(dòng)揭發(fā)他人重大犯罪行為，有重大立功表現(xiàn)。
庭審中公訴人證實(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)正是在查處王宗元時(shí)發(fā)現(xiàn)了毋保良的受賄線索。
庭審披露的案情顯示，毋保良"政商通吃"，109起案件中，有39起為收受個(gè)體建筑商、企業(yè)老板的賄賂，有65起為收受當(dāng)?shù)攸h政干部的賄賂。毋保良被指控的受賄中，金額最大的一筆為900萬(wàn)元。
檢察機(jī)關(guān)稱，2009年至2010年期間，毋保良3次收受蕭縣個(gè)體建筑商周長(zhǎng)青和安徽皖王面粉集團(tuán)有限公司總經(jīng)理吳秀芝人民幣共計(jì)900萬(wàn)元，為兩人購(gòu)買、開發(fā)蕭縣老火車站地塊等事項(xiàng)提供幫助。
雙方的權(quán)錢交易不限于此。2008年8月和2009年上半年，毋保良又先后收受吳秀芝價(jià)值人民幣3.5萬(wàn)元的歐米茄手表一塊，以及人民幣5萬(wàn)元，為安徽皖王面粉集團(tuán)申報(bào)國(guó)債項(xiàng)目等事項(xiàng)提供幫助。
據(jù)了解，蕭縣城區(qū)繁華地段的開發(fā)就是由皖王面粉集團(tuán)公司來(lái)做的，毋保良給予了諸多"支持"。公訴人稱，毋保良甚至向吳秀芝透露了一宗招拍掛土地的底價(jià)，皖王面粉集團(tuán)因此獲取了巨大利益。
在起訴書中，毋保良像這樣接受開發(fā)商、建筑商賄賂的案例還有很多，他也因此忙著為企業(yè)在融資貸款和抵押擔(dān)保方面提供幫助，為建筑商承攬工程給發(fā)包方打招呼，為開發(fā)商在土地拆遷和樓房預(yù)售手續(xù)辦理方面"提供方便"。
然而，更多的案情來(lái)自他接受同僚的"進(jìn)貢"。
起訴書所列舉的行賄人單位，幾乎覆蓋了蕭縣所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直機(jī)關(guān)。其中數(shù)額較大的，正是在外界看來(lái)油水較多的部門。行賄的大多是單位負(fù)責(zé)人，如住建局局長(zhǎng)、縣委辦公室主任、縣財(cái)政局局長(zhǎng)、縣公安局交警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)等，他們送的金額都在20萬(wàn)元以上。起訴書認(rèn)為，他們送錢的目的，都是為了讓蕭縣的一把手能在"工作的開展和個(gè)人的提拔上提供幫助"。
令人驚訝的是，蕭縣4大領(lǐng)導(dǎo)班子成員也被指爭(zhēng)相向毋保良送錢。蕭縣人大副主任朱以書、蕭縣政協(xié)副主席王安民、蕭縣政協(xié)主席陳安源、蕭縣常務(wù)副縣長(zhǎng)崔宏廣等人，也都出現(xiàn)在起訴書中，他們每人送了幾萬(wàn)元，理由則是"為了與毋保良處好關(guān)系，工作上能得到支持"。
公訴人還特別指出，有一起涉及黨政干部的"權(quán)錢交易"尤其惡劣：2008年4月，蕭縣教育局局長(zhǎng)邢華因違反有關(guān)規(guī)定被媒體曝光，在當(dāng)?shù)卦斐刹涣加绊懞蟊幻馊ヂ殑?wù)。邢華為了盡快恢復(fù)職務(wù)，同時(shí)調(diào)整妻子王建樂的職務(wù)，夫妻倆分4次送給毋保良28萬(wàn)元。事后，毋于2010年4月將邢華任命為蕭縣體育局局長(zhǎng)，在當(dāng)?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。
收了太多的錢，也讓毋保良內(nèi)心感到驚恐。在收受錢財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，他也退還了一部分，包括人民幣1370.8萬(wàn)元、美元6萬(wàn)元、購(gòu)物卡1.8萬(wàn)元和現(xiàn)金支票15萬(wàn)元。
在庭審中，毋保良也講述了自己的"三退原則"："有請(qǐng)托事項(xiàng)的、數(shù)額大的、跟送錢人交往比較少的"會(huì)退還。
他的委托代理人也舉了個(gè)例子：有人想承攬蕭縣校舍的危房改造，先送毋10萬(wàn)元，退了；又送給他50萬(wàn)元，又退了；再送他20萬(wàn)元，還是退了；又送他5萬(wàn)元，仍然退了。
然而，2008年年底，毋保良外出掛職，這個(gè)人再次找到他，又送他4萬(wàn)元，這次毋認(rèn)為沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，就收下了。類似的情況，辯護(hù)人列舉了好幾個(gè)。
大部分款項(xiàng)交存下屬單位，支出個(gè)人說(shuō)了算
收退之間，毋保良仍然積聚起了巨額財(cái)產(chǎn)。辦案機(jī)關(guān)從他家中查獲的就有人民幣728萬(wàn)元、歐元5萬(wàn)、美元4.8萬(wàn)。
但更大的一筆，他沒放在家里。
對(duì)于這筆財(cái)產(chǎn)的處置，2006年12月，他想出了一個(gè)"新招"—將大部分財(cái)產(chǎn)，交存于蕭縣縣委辦和招商局，其中，招商局存放1562.2萬(wàn)元，縣委辦存放人民幣228.1萬(wàn)元、美元4.3萬(wàn)元、33張購(gòu)物卡、3塊金條以及手表、項(xiàng)鏈、戒指等貴重物品。這兩項(xiàng)共計(jì)1790.3萬(wàn)元。
對(duì)這兩筆交存的巨額財(cái)物，到底該不該計(jì)入受賄款項(xiàng)中，成了今日庭審中控辯雙方交鋒的焦點(diǎn)。
辯護(hù)人說(shuō)，巨額財(cái)物交存下屬單位，是他查閱相關(guān)案件后以前從未出現(xiàn)過(guò)的新情況。記者查閱了諸多官員落馬案件，也未發(fā)現(xiàn)類似情況。
辯護(hù)人認(rèn)為，他計(jì)算的交存金額不止1790.3萬(wàn)元，應(yīng)為1811.6萬(wàn)元。
他說(shuō)，這些財(cái)物既然已經(jīng)上交，且相關(guān)單位開具了行政事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)，就應(yīng)該在受賄金額中予以扣除，"因?yàn)槭苜V是收受他人財(cái)物，收是拿到，受是占為己有。交出去了，就不是占為己有。"
辯護(hù)人還援引最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定稱："國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。"
但公訴人并不認(rèn)同這算"上交"。
"法律規(guī)定的上交，是交到財(cái)政賬戶或紀(jì)檢機(jī)關(guān)廉政賬戶。財(cái)物一旦上交，就應(yīng)該完全脫離個(gè)人的控制和支配。"公訴人說(shuō)，在本案中，被告人沒有上交給財(cái)政賬戶或廉政賬戶，而是存到了與自己關(guān)系較近的下屬單位。并且，除了這兩個(gè)單位的一把手和會(huì)計(jì)是知情人外，甚至連蕭縣的其他主要領(lǐng)導(dǎo)也全不知情，因此不能算上交。
辯護(hù)人稱，毋保良交存的這筆錢中，有1100多萬(wàn)元是用于蕭縣3個(gè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)，"如果這都認(rèn)定為受賄，那毋保良就是傻瓜"。
他還援引了2006年6月上海市高級(jí)人民法院刑二庭和上海市人民檢察院公訴處共同召開的一個(gè)研討會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要稱，行為人利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物的，有些行為不宜以受賄罪處理，或者應(yīng)該將收受的財(cái)物從受賄金額中扣除，其中包括"上繳單位賬戶或者放交小金庫(kù)使用的"部分。
"放在小金庫(kù)都不算受賄，用于公共開支能算受賄？"辯護(hù)人質(zhì)疑。
公訴人認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要在上升為法律規(guī)定之前，只是一家之言，不能成為認(rèn)定罪與非罪的根據(jù)。
她同時(shí)提到，毋保良交存的財(cái)物，雖然有收據(jù)，也有賬可查，但其支出處于毋保良個(gè)人支配和控制下，支出均沒有經(jīng)過(guò)相關(guān)財(cái)務(wù),產(chǎn)權(quán)不明，很多支出明顯帶有違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的性質(zhì)，如用于前任縣委書記的公車消費(fèi)、出國(guó)、煙酒消費(fèi)等，個(gè)人消費(fèi)色彩濃厚，依法不應(yīng)視為上交。
公訴人還認(rèn)為，雖然大部分資金用于公共開支，但毋保良客觀上收受了財(cái)物，主觀上有受賄意圖，"思想動(dòng)機(jī)是他任常務(wù)副縣長(zhǎng)后期，感覺到收受財(cái)物太多，心里很矛盾，擔(dān)心調(diào)查，在這種情況下，產(chǎn)生了將錢交出去的想法，這是對(duì)收受財(cái)物的一種事后處分行為，不應(yīng)當(dāng)從受賄金額中扣除。"
公訴人說(shuō)，事實(shí)證明，他不是不想收，是怕出事，因此采取了權(quán)宜之策，且有實(shí)際為他人謀取利益的行為，交錢行為不影響受賄的性質(zhì)。"因?yàn)椴樘帲疟┞读诉@筆錢。如果沒有被查處，是不是這筆錢就永遠(yuǎn)處于他的控制之下而不見天日呢？"
300余萬(wàn)元禮金算不算受賄款
庭審另外揭露的一個(gè)事實(shí)，則從側(cè)面展現(xiàn)了基層送禮成風(fēng)。
起訴書所指控的案情中，毋保良收受的財(cái)物，既有單筆百萬(wàn)之巨，也有一筆才幾千元的"細(xì)水長(zhǎng)流"。
如他收受當(dāng)?shù)攸h政干部的財(cái)物，有些跨度近10年，但總計(jì)也就兩三萬(wàn)元。庭審所展示的事實(shí)是，這些財(cái)物是逢年過(guò)節(jié)或有婚喪嫁娶時(shí)收受的"禮金"。
公訴人的指控勾勒出毋保良收受總計(jì)321.2萬(wàn)元禮金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：春節(jié)，中秋節(jié)，他和母親生病住院期間，女兒結(jié)婚時(shí)。
2007年至2011年間，蕭縣官橋鎮(zhèn)黨委書記王志勇多次送給毋保良共計(jì)5.5萬(wàn)元，其中包括他伙同他人一起送的2萬(wàn)元。
在接受調(diào)查時(shí)，王志勇說(shuō)："各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都是這么送的，我不送不好。"
值得注意的是，在許多起類似的送錢中，蕭縣黨政干部都是結(jié)伴而行，一起公開送，甚至在接受調(diào)查時(shí)稱這樣做是為了避嫌，"一人為私，兩人為公"，其中很多是拿公款送的。
辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為："當(dāng)?shù)鼐褪沁@樣一種風(fēng)氣，并沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，屬于感情的聯(lián)絡(luò)，所以一個(gè)人去不好，還找個(gè)人去。從法律上來(lái)說(shuō)，沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，就不能算受賄。"
他說(shuō)，扣除掉毋保良交存的1811.6萬(wàn)元，再減去321.2萬(wàn)元禮金收入，22.2萬(wàn)元人情往來(lái)和無(wú)請(qǐng)托的47萬(wàn)元，"最后，能以受賄罪指控毋保良的，金額只有3.5萬(wàn)元"。
但公訴人認(rèn)為，給毋送錢，都是沖著他的職務(wù)去的，希望他利用手中的權(quán)力為自己謀取利益，"不能認(rèn)為沒有明說(shuō)，貌似沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，就不認(rèn)定是受賄，事實(shí)上雙方心知肚明"。
公訴人質(zhì)疑道，人情往來(lái)只存在于親戚朋友之間，除了職務(wù)和業(yè)務(wù)上的關(guān)系，送禮人很多都談不上是毋的朋友，這就喪失了人情往來(lái)的基礎(chǔ)。"人情往來(lái)有來(lái)有往，可本案中，我們只看到100多人給毋保良送錢，有沒有看到毋保良有過(guò)一點(diǎn)點(diǎn)的回饋？確實(shí)是有，但他回饋的是手中的權(quán)力"。
辯護(hù)人也承認(rèn)："我相信毋保良不是傻瓜，他一定知道，如果他不是縣委書記，肯定沒人來(lái)找他。"
但他認(rèn)為，收受禮金只是違紀(jì)而不是違法。他還援引一位曾擔(dān)任最高人民法院副院長(zhǎng)的人士的話說(shuō):"沒有明確的請(qǐng)求事項(xiàng),逢年過(guò)節(jié)收些禮金。這個(gè)我們把它叫做一種灰色收入，違紀(jì)違法，但是不能按照犯罪來(lái)處理。"
公訴人認(rèn)為，個(gè)人觀點(diǎn)不能取代法律規(guī)定。她說(shuō)，事實(shí)上，很多行賄人行賄不止一次，有些連續(xù)多次送，不能將每一次送禮的情況割裂來(lái)看，"不能認(rèn)為發(fā)生在節(jié)假日期間，或者某一次沒有提出要求，就不算行賄。雖然其中一次或幾次沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，但這是為了以后的請(qǐng)托作準(zhǔn)備，或者為前面提供的方便表示感謝，禮金的表現(xiàn)掩蓋了收受財(cái)物權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)。"
控辯雙方的唇槍舌戰(zhàn)中，庭審已過(guò)去4個(gè)小時(shí)。在整個(gè)庭審過(guò)程中，毋保良很少發(fā)言。在發(fā)言時(shí)，也說(shuō)得很簡(jiǎn)短。公訴人宣讀完起訴書后，問他指控的事實(shí)是否屬實(shí)，他回答稱"屬實(shí)"。
在最后的陳述中，他也只是簡(jiǎn)短地表示："我犯了罪，服從法庭的判決，對(duì)不起黨和國(guó)家對(duì)我的培養(yǎng)教導(dǎo)。"邊說(shuō)邊抹眼淚。
13時(shí)30分，審判長(zhǎng)宣布，鑒于案情重大，法庭不能當(dāng)庭作出宣判，將擇期宣判。隨后，毋保良被法警帶離審判席，他的親屬則在旁聽席上掩面而泣。
走出審判庭時(shí)，一名女性親屬朝他喊道："在里面多保重！"但他沒有再回頭。 |
