因?qū)嵤┬逃嵄乒┍蛔サ木煲苍庥隽诵逃嵄乒?，此等荒誕不經(jīng)之事正在江蘇省響水縣上演。到底是什么導(dǎo)致了刑訊逼供屢禁不絕？梳理近15年來公開披露的30起因刑訊逼供被追究刑事責任的案件，答案或就在其中
法治周末記者 陳 霄
傳統(tǒng)的龍年春節(jié)還沒有過去，江蘇省響水縣的公檢系統(tǒng)便不得安生了。
因涉嫌刑訊逼供致人死亡的響水縣公安局原副局長陳進兵，在出庭受審的過程中，當庭翻供，聲稱自己受到鹽城縣檢察院的刑訊逼供，此前的所有供述均不是他的本意。
因?qū)嵤┬逃嵄乒┍蛔サ木煲苍庥隽诵逃嵄乒?？這種尚未得以明晰的戲劇化情節(jié)，給一起痛失人命的刑訊案件帶來了一種不合時宜的啼笑皆非感，也將響水這個小縣城推到了輿論的風口浪尖上。
屢禁不絕、令民眾都產(chǎn)生審丑疲勞的刑訊逼供，再次被審視。法治周末記者對近15年來公開披露的30起因刑訊逼供被追究刑事責任的案件作了一番梳理，以期從中窺視中國刑訊逼供存在的實體性原因。
不出事 不追究
從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，30起案件中有16起是因為嫌疑人死亡被追究刑責的，占一半以上，發(fā)現(xiàn)真兇或者其他作案人的有6起，占四分之一，即有超過75%的案件是因為出了人命案或者發(fā)現(xiàn)錯案才啟動追責程序的。
這與實務(wù)及學者對實務(wù)的觀察情況基本相符。
一位在南方某縣掛職擔任副檢察長的刑法學者告訴法治周末記者，實務(wù)中對刑訊逼供的處理原則一般是：因為受到刑訊，屈打成招后，確實導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生，案件后來被查明了，倒推造成冤假錯案的原因，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供，才會追究相關(guān)人員的責任。
這位不具名的學者坦承，實務(wù)的做法與刑法分則刑訊逼供罪的立法本意并不相符，按照刑法第247條的規(guī)定，刑訊逼供罪是行為犯，即只要實施了刑訊逼供的行為，不論后果，都會構(gòu)成刑訊逼供罪，被追究刑事責任。
這位深諳實務(wù)的學者承認，受偵查技巧、水平和偵查人員素質(zhì)的限制，目前刑訊逼供在實踐中還是存在的，法檢兩家心里也清楚。
知名刑法學者、幾次參與中國刑法訂立及修改的高銘暄教授接受法治周末記者采訪時說，刑法第247條表明了立法者對刑訊逼供的嚴厲態(tài)度，是黨歷來政策的體現(xiàn)，1979年的刑法中還專門在刑訊逼供等罪名前加上"嚴禁"兩字，彭真親手加的，當時深受"文革"中刑訊逼供、非法拘禁等行為之苦，因此提醒特別注意。
"但這一條在執(zhí)行中不理想，沒有造成嚴重后果，一般當作違紀處理或者沒有處理。"高銘暄說。
華東政法大學司法研究中心主任游偉也觀察到，實踐中因?qū)嵤┬逃嵄乒┍蛔坟煹陌咐浅Ｉ僖姡?無非兩種，一種是查證了屬于冤假錯案的；一種是沒有把握好分寸，刑訊過頭，當場搞出人命的。"
他認為，雖然立法上一貫強調(diào)禁止刑訊逼供，但從實務(wù)上反映的普遍程序來看，刑訊逼供在偵查階段應(yīng)該是比較大量存在的。
受害證明難提供
禁止刑訊逼供三令五申，卻屢禁不絕，原因何在？
掛職副檢察長的學者向法治周末記者解釋說，最重要的原因是確實受限于目前的偵查技巧和水平，不靠刑訊獲取口供，有部分案件確實定不了。
絕大多數(shù)的刑訊逼供者沒有受到追責，一來是因為實踐中太過普遍，人數(shù)眾多，二來也是考慮到辦案的社會效果。
"辦案除了追求法律效果，也要講究社會效果，如果真的是犯罪嫌疑人實施的犯罪，即使被刑訊逼供，老百姓也能勉強接受。反過來，如果明明確實是實施犯罪的犯罪嫌疑人，卻因為證據(jù)的原因而無法處理，老百姓對這種司法現(xiàn)狀現(xiàn)在更無法接受。老百姓現(xiàn)在真正最反對的是沒有實施犯罪的無辜的犯罪嫌疑人被刑訊逼供。"上述掛職副檢察長表示。
高銘暄認為，刑訊逼供成為實務(wù)中的一大頑疾有多方面的原因，但追責少的最重要原因是證據(jù)難以提供，受害人很難證明自己受到刑訊逼供。
中國人民公安大學學者周欣幾年前所作的《公安機關(guān)偵查程序違法現(xiàn)狀調(diào)研報告》中也披露，實踐中能夠暴露出來有證據(jù)認定的刑訊逼供在各基層公安機關(guān)已不多見，除非出現(xiàn)嚴重后果。"訊問中大量存在的是辦案人員采取輕微的打罵、變相體罰、車輪戰(zhàn)、熬夜等使人在肉體上、精神上難以忍受且難以被人察覺、事后不留傷痕的做法。"
知名刑辯律師陳有西表述他所觀察到的中國司法現(xiàn)狀，說了一個非常奇怪又常見的現(xiàn)象："法院的刑事判決書對律師和被告的被刑訊逼供的指控，一律以‘查無實據(jù)’駁回。"
"傳統(tǒng)的公檢法一家思想仍然存在，偵查中心的格局沒有打破，法院傾向于相信公安局，維護他們的職業(yè)共同體，很多人至今認為程序是小問題，打擊犯罪還是大問題。"游偉分析。
陷入刑責"從輕"怪圈
根據(jù)刑法第247條的規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪，從重處罰。
從統(tǒng)計中，法治周末記者發(fā)現(xiàn)，30起案件中有16起出現(xiàn)了因刑訊逼供致人死亡的情況，但只有貴州遵義的一起案件中，刑訊者被以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。其中8起案件的刑訊者，被以故意傷害罪處以3年有期徒刑到無期徒刑不等的刑罰；另有7起案件的刑訊者被以刑訊逼供罪問責，當中又有一起免罰，3起判了緩刑。
頗為奇怪的是黑龍江省伊春一案，法院認定構(gòu)成刑訊逼供罪，卻又超過刑法規(guī)定的刑訊逼供罪法定刑期處罰，判了7年有期徒刑。
在14起未出現(xiàn)致人死亡的案件中，刑訊者被判緩刑的有4起，被認罪免罰的有3起，認定為無罪的有2起，共占這類案件的64%，占統(tǒng)計案件總數(shù)的近三分之一。
因此，有學者批評，責任之輕是刑訊的源頭之一。海南大學法學院副教授王琳認為，多數(shù)刑訊的究責，都未在故意傷害罪里"從重"，反而在刑訊逼供罪里"從輕"，違背了刑法的現(xiàn)行規(guī)定。
湖北省高級人民檢察院民行處處長周清華也曾撰文指出，由于立法的原因，司法實踐中對刑訊犯罪的刑罰，除了造成傷殘、死亡結(jié)果外，不論情節(jié)如何嚴重、影響如何惡劣，都只能判處三年以下的輕刑。"而且在實際的刑罰執(zhí)行中走得更遠，執(zhí)行實刑的少，執(zhí)行緩刑的多，追究刑事責任的少，給予行政處分的多。"
針對刑法第247條刑訊逼供罪在現(xiàn)實中適用的尷尬境地，甚至有學者提出應(yīng)當廢除刑訊逼供罪，在造成輕傷時由受害者提起刑事自訴來追責，其他情況下則按照故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、過失重傷罪來提起公訴追究責任。以此來"逐漸改變司法實踐中只有在發(fā)現(xiàn)冤假錯案后才追究相關(guān)人員責任的荒唐現(xiàn)象"。
但高銘暄認為取消刑訊逼供罪負作用太大，有將刑訊逼供合法化之嫌，保留至少能起到一定的震懾作用。
前述掛職副檢察長也不認同刑法第247條是立法虛置的說法，他認為此條現(xiàn)在作用微乎其微，并不意味著將來不能發(fā)揮大作用。
他解釋說，去年寧波發(fā)生的非法證據(jù)排除第一案，檢察院系統(tǒng)已要全國通報，包括此前出臺的兩個證據(jù)規(guī)則，都是對刑訊容忍度降低的信號，現(xiàn)在檢察院越來越強調(diào)學會使用訊問技巧，這次刑訴法修訂也擬授權(quán)檢察院以技偵手段，這些都表明對刑訊問題的重視。
"將來很可能刑訊逼供罪會從現(xiàn)在的情節(jié)犯變回行為犯，向立法本意回歸。"前述掛職副檢察長說。
來源：[法治周末]
